Frysboxfallet: Varför sänkte hovrätten straffet?

Hovrätten för Västra Sverige har meddelat dom i Frysboxfallet. I ansvarsfrågan delar hovrätten Värmlands tingsrätts bedömning. Mannen som i fem års tid förvarade sin döda sambo under matvaror i en frysbox samtidigt som han lyfte hennes pension och förskrivna narkotiska preparat, är skyldig till grovt gravfridsbrott, grovt bedrägeri och urkundsförfalskning. Dock finner hovrätten mannen skyldig till att i tio fall ha förfalskat sin nerfrysta sambos namn på blanketterna till Transportstyrelsen, inte bara i ett fall som tingsrätten räknade.

Självklart får en rättslig överinstans ändra en underinstans dom. Det är inte det saken gäller. Det märkliga för att inte säga stötande är att i det här fallet (som tidigare kommenterats bla här och här) ändrar hovrätten utan minsta tillstymmelse till motivering tingsrättens dom avseende påföljden:

Även med beaktande av de försvårande omständigheterna anser hovrätten att brottslighetens sammanlagda straffvärde är något lägre än vad tingsrätten kommit fram till (tre och ett halvt års fängelse, min anm.) nämligen fängelse i tre år.

Om hovrätten menar att frysboxmannens grova gravfridsbrott, grova bedrägerier med mera, inte är lika allvarliga som tingsrätten ansåg, då måste väl hovrätten ändå förklara varför man har valt att i påföljdsdelen ändra domen? Detta för klarhetens och rättssäkerhetens skull. För hur ska den nerfrysta kvinnans anhöriga – målsägarsidan – annars veta om det är lönt att överklaga hovrättens dom?

Men visst, mannens försvarsadvokat är tillfreds och låter i NWT hälsa:

– Jag är nöjd med att de sänkte straffet.

Och mannen som i fem år förvarade sin sambo i frysboxen lär nog också känna sig som en vinnare.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig om hur din kommentarsdata bearbetas.