Ekot rapporterar att Justitieombudsmannen vill att Solna tingsrätt utreder om nämndemännen borde ha fått se domen innan den meddelades. Det vill säga, borde de två centerpartistiska nämndemännen i Solna tingsrätt i förväg ha fått läsa och ha synpunkter på den dom som juristdomaren formulerade ungefär som om sharialagar gäller i Sverige. (Jag har kommenterat domen här).

Efter Solnadomen kan det enligt JO Lars Lindström bli nödvändigt att ändra den praxis som innebär att juristdomaren ensam svarar för domens skriftliga utformning, och i stället införa en ordning där nämndemännen inte bara deltar i rättens överläggningar utan också involveras i hur domskälen ska formuleras. (JO:s motivering här).

– Jag hoppas kunna meddela ett beslut som kan vara någon sorts vägledning för hur man ska göra i den här typen av situationer i framtiden, säger Lindström.

Faktiskt tvivlar jag på att JO Lindström till fullo har övervägt konsekvenserna av att juridiskt okunniga nämndemän medverkar i själva domskrivandet. Solnadomen är ett extremt undantagsfall orsakat av ett felaktigt agerande från juristdomaren. För hur kritisk jag än är till nämndemannasystemet måste självklart en lagfaren domare vara lojal med den ordning som gäller och får inte genom en elak domskrivning fula ut nämndemän på det sätt som skedde i Solnafallet. En enskild domares udda agerande ska inte tas till intäkt för att nämndemännens ställning bör stärkas i rättsprocessen, något som i värsta fall kan bli resultatet av JO:s granskning.