Jurister borde kunna se skillnaden mellan att en person är oskyldig och att personen har frikänts av domstol, till exempel på grund av brist på bevis. Det konstiga är att Göran Lambertz helt uppenbart tror att medier och allmänhet kan ta till sig den distinktionen i Quick-fallet trots att inte ens jurister förmår göra det, utan i stället anser honom vara skvatt galen.

Det är han inte, däremot visar Lambertz prov på dåligt omdöme och skadar förtroendet för Högsta domstolen när han fortsätter att älta sin sak även efter det att Sture Bergwall har beviljats resning och frikänts från de åtta mord han en gång dömdes för.