Mobbade på nätet ska få ersättning. Ämnet avhandlas av JK Göran Lambertz  här och väckte inte direkt jubel hos Publicistklubben häromveckan. Detta eftersom en sån ordning med nödvändighet också innebär en begränsning av yttrandefriheten. Därav journalistkårens samstämmiga gallskrik.

Men i dag konfronteras jag alltså i SvD med den hoppingivande rubriken ”Mobbade på nätet ska få ersättning”. Det är en av moderaternas interna arbetsgrupper som har satt ner foten om hur skyddet för den personliga integriteten ska stärkas på nätet. Lysande, var min första tanke när jag läste om nyheten i det 125-årsfirande husorganet. För visst borde det vara närmast självklart i en rättsstat att de – tyvärr allt fler – som har blivit kränkta av publiceringar på nätet ska kunna kräva och få kompensation för kränkningen.

Problemet är bara att partiets talesman i integritetsfrågor verkar ha hoppat över ett tankeled i hur den i och för sig välkomna integritetsskyddsförstärkningen ska åstadkommas.

Mitt parti verkar liksom inte vilja låtsas om, eller  – hemska tanke – begripa, att en förutsättning för att människor som upplever sig ha blivit kränkta på internet också ska kunna få skadestånd för obehaget de utsatts för, ja, då krävs att domstol har konstaterat att ett brott (förtal eller ärekränkning) har begåtts.

Detta efter att åtal har väckts och en jury av lekmän har bedömt att de påstått kränkande uppgifterna på internet är brottsliga. Så fungerar nämligen det grundlagsfästa systemet när det gäller tryck- och yttrandefrihetsbrott. Och detta inte bara för yttranden i papperstidningar utan också – till följd av riksdagens grundlagsändring 2003 –  för vad som skrivs på nätet.

Det praktiska resultatet av den grundlagsändringen, som Moderaterna var med och beslutade om, är att internetanvändare som har betalat det facila priset 2000 kronor för ett så kallat utgivningsbevis, i praktiken är fredade mot både straff och skadestånd för de skamligheter som de häver ur sig på hemsidor och bloggar.

Möjligheten för de kränkta att få upprättelse är med den ordningen närmast utesluten. Tyvärr är läget lika illa, om inte värre, om den som kränker slugt har struntat i att skaffa ett utgivningsbevis. Då gäller brottsbalkens regler och har någon hört att polisen ingripit, åklagare åtalat och domstol dömt nätmobbare för deras brott?

Visst, det har kanske hänt någon gång men som huvudregel händer det inte. Med följden att den kränktes möjlighet att få ekonomisk kompensation för lidandet är lika med noll.

För mig är det därför en gåta vad Moderaterna egentligen menar när partiet nu säger att de som mobbas på nätet lättare än i dag ska kunna få ersättning. Utan grundlagsändring – läs mindre yttrandefrihet – går det inte.

Om M menar att grundlagen ska ändras i den riktningen, säg det då i ärlighetens namn. Börja sen också förbereda partiets toppolitiker och gräsrötter på det enhälliga fördömande som är att vänta från medievärlden. I valrörelsen 2010.