”Vid en inspektion av anstalten Hinseberg (kvinnofängelse, min anm) hade det bl a uppmärksammats att intagna belagts med fängsel i samband med transport till sjukvårdsinrättning för förlossning respektive kirurgisk abort. Såvitt framkom vid den efterföljande granskningen hade det inte bedömts föreligga någon förhöjd risk för rymning eller fritagning …”

”Omständigheterna i de två besluten var likartade; två personer ville låna böcker med invandringskritiskt innehåll, och de två biblioteken nekade att köpa in eller fjärrlåna böckerna… I det uppdrag folkbiblioteken har ligger dock att inte begränsa utbudet utifrån ideologiska utgångspunkter. Det är enligt min mening inte rimligt att sträcka ut ansvaret för vad människor bör läsa eller ta del av på det sätt som skett …”

”Av säkerhetsskäl tilläts hon inte ha annat än underkläder på sig, vilket jag i och för sig inte hade något att invända mot. Hon erbjöds dock inte någon filt när hon frös. I det andra fallet hade en man som gripits av säkerhetsskäl fått vistas i arrestcellen i enbart kalsonger. Trots att han uppgav att han frös erbjöds han inte någon filt, och skälet angavs vara att filtar var avsedda för dem som anhållits. Mannen förhördes dessutom iförd endast kalsonger …”

Utdragen ovan är hämtade ur Justitieombudsmännens ämbetsberättelse för verksamhetsåret 1 juli 2016 – 30 juni 2017. Det är en ruggig läsning. Om det inte vore för att jag suttit några år i Konstitutionsutskottet, som är utskottet till vilket JO rapporterar, skulle jag sannolikt inte ha varit nördig nog att plöja JO:s redogörelse. Men alla riksdagsledamöter borde så klart göra det!

I morgon torsdag 7/12 klockan 09:00 överlämnar JO sin ämbetsberättelse till KU. Med anledning av det håller utskottet en öppen sammankomst där ledamöterna har tillfälle att ställa frågor om JO:s granskningar, iakttagelser och kritik mot Myndighetssverige. Alltihop kan följas på riksdagens webb-tv. Missa inte det tillfället.