{"id":14163,"date":"2021-11-15T10:15:56","date_gmt":"2021-11-15T09:15:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/?p=14163"},"modified":"2021-12-08T17:01:33","modified_gmt":"2021-12-08T16:01:33","slug":"julbord-dryck-tv-kladd-lambertz-vs-staten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/2021\/11\/15\/julbord-dryck-tv-kladd-lambertz-vs-staten\/","title":{"rendered":"”Julbord, dryck, tv, kladd” – Lambertz vs Staten"},"content":{"rendered":"\n

F\u00f6r att vara transparent:<\/strong> personligen \u00e4r jag n\u00e5gorlunda bekant med G\u00f6ran Lambertz medan min make \u00e4r tidigare b\u00e5de kollega och god v\u00e4n med honom.<\/p>\n\n\n\n

”Julbord, dryck, tv, kladd”. <\/strong>Med de orden sammanfattar GL h\u00e4ndelsef\u00f6rloppet julafton 2020 d\u00e5 han bj\u00f6d hem en kvinna f\u00f6r att tillsammans med henne fira jul. Det hela slutade med att en riksk\u00e4nd och kontroversiell men av m\u00e5nga ocks\u00e5 beundrad jurist knappt tre m\u00e5nader senare grips i sin bostad, anh\u00e5lls och h\u00e4ktas misst\u00e4nkt f\u00f6r v\u00e5ldt\u00e4kt. Efter att f\u00f6runders\u00f6kningen lagts ner sl\u00e4pptes GL den 23 mars och h\u00f6ll en beryktad presstr\u00e4ff i sin tr\u00e4dg\u00e5rd.<\/p>\n\n\n\n

I onsdags i Stockholms tingsr\u00e4tt<\/strong> (10\/11) m\u00f6ttes GL och Staten (genom JK) i en skadest\u00e5ndsprocess. Undertecknad var p\u00e5 plats i egenskap av ”intresserad allm\u00e4nhet”. Lambertz yrkar att Staten ska betala ca 200 000 kr i skadest\u00e5nd f\u00f6r lidandet som drabbat honom efter <\/em>att han sl\u00e4pptes ur h\u00e4ktet p\u00e5 grund av den kvarh\u00e4ngande brottsmisstanken att han \u00e4r en v\u00e5ldt\u00e4ktsman. I sin sakframst\u00e4llan understr\u00f6k GL mer \u00e4n en g\u00e5ng att han ”inte \u00e4r intresserad av pengarna”. (Vansklig inst\u00e4llning i ett skadest\u00e5ndsm\u00e5l, kan jag tycka). Lambertz syfte med processen \u00e4r i st\u00e4llet att st\u00e4rka r\u00e4ttss\u00e4kerheten vid h\u00e4ktningsbeslut genom att skapa prejudikat s\u00e5 att polis och \u00e5klagare blir b\u00e4ttre p\u00e5 att genomsk\u00e5da falska v\u00e5ldt\u00e4ktsanm\u00e4lningar. <\/p>\n\n\n\n

P\u00e5 sitt karakteristiska vis, k\u00e4nt f\u00f6r oss som l\u00e4ser goranlambertz.se<\/a>, har GL gjort utr\u00e4kningar och listat punkter \u00f6ver ett stort antal fel som han menar begicks av polis och \u00e5klagare f\u00f6re, under och efter att han h\u00e4ktades. Det mesta \u00e4r s\u00e5dant som knappast kan ha haft n\u00e5gon st\u00f6rre betydelse f\u00f6r sj\u00e4lva h\u00e4ktningsbeslutet. Men av Lambertz alla punkter finns det – som jag menar – n\u00e5gra som \u00e4nd\u00e5 har en del substans. En s\u00e5dan punkt g\u00e4ller kvinnans mobiltelefon d\u00e4r polis och \u00e5klagare k\u00e4nde till att den hade blivit fabriks\u00e5terst\u00e4lld men d\u00e4r man \u00e4nd\u00e5 gav fasen i att borra vidare om orsaken till att kvinnan t\u00f6mt mobilen p\u00e5 inneh\u00e5ll. Man n\u00f6jde sig med att konstatera att det kan finnas olika anledningar till att en telefon \u00e5terst\u00e4lls. Det \u00e4r ju i och f\u00f6r sig riktigt, men vad som blev tydligt, i varje fall f\u00f6r mig, vid f\u00f6rra veckans vittnesf\u00f6rh\u00f6r med polisen (11\/11) var att utredarna som var inkopplade p\u00e5 \u00e4rendet faktiskt tyckte att det var m\u00e4rkligt att kvinnans telefon var fabriks\u00e5terst\u00e4lld n\u00e4r den efter flera p\u00e5st\u00f6tningar till slut l\u00e4mnades in. Man beh\u00f6ver inte vara m\u00e4sterdetektiv f\u00f6r att k\u00e4nna vittringen av skum avsikt och vilja snoka vidare. Men det gjorde allts\u00e5 inte \u00e5klagaren. Och s\u00e5vitt jag f\u00f6rst\u00e5r upplyste hon heller inte domstolen om saken vid h\u00e4ktningsf\u00f6rhandlingen.<\/p>\n\n\n\n

F\u00f6r det andra. \u00c5klagaren \u00e4gnade inget <\/strong>som helst intresse \u00e5t kvinnans bakgrund. Om \u00e5klagaren hade gjort det skulle hon bl a kunnat konstatera att kvinnan hade en historia av tidigare falska v\u00e5ldt\u00e4ktsanm\u00e4lningar. Det \u00e4r ingen orimlig slutsats att om \u00e5klagaren k\u00e4nt till detta s\u00e5 hade hon mer kritiskt bed\u00f6mt kvinnans trov\u00e4rdighet med f\u00f6ljden att GL kanske inte ens hade blivit anh\u00e5llen.<\/p>\n\n\n\n

Pikanta men f\u00f6rmodligen av mindre betydelse \u00e4r turerna kring vad GL listar som ”kl\u00e4nningsbluffen”. I f\u00f6rh\u00f6r med polisen har GL sagt att han \u00e4r s\u00e4ker p\u00e5 att kvinnan sj\u00e4lv tog av sig kl\u00e4nningen innan de hamnade i s\u00e4ngen. Detta \u00e4r GL till 90 procent s\u00e4ker p\u00e5 att han har sagt. Men under h\u00e4ktningsf\u00f6rhandlingen konfronterar \u00e5klagaren GL med uppgiften att han<\/em> tog av kvinnan kl\u00e4nningen, och att det av det sista f\u00f6rh\u00f6rsprotokollet framg\u00e5r att GL uttalat sig p\u00e5 ett s\u00e4tt som skulle kunna tolkas som att han medgav att han sagt just s\u00e5. (Jag avst\u00e5r h\u00e4r fr\u00e5n att f\u00f6rs\u00f6ka reda ut trasslet i detaljerna kring citat, ljudfiler, mm). GL protesterar (se de 90 procenten ovan) men avf\u00e4rdas av \u00e5klagaren som inte trov\u00e4rdig. Vid f\u00f6rra veckans vittnesf\u00f6rh\u00f6r med polisutredaren fr\u00e5gar s\u00e5 GL ”p\u00e5 vems id\u00e9” (det enligt GL felaktigt relaterade) ”till\u00e4gget” gjordes i protokollet? En insinuant men kanske viktig fr\u00e5ga. F\u00f6r polisen svarar: ”Det var ingens id\u00e9! I s\u00e5 fall en felformulering”.<\/p>\n\n\n\n

Och nu sk\u00e4rps mina sinnen.<\/strong> F\u00f6r h\u00e4r kan det allts\u00e5 handla om en felformulering i polisf\u00f6rh\u00f6ret avseende vem av den anm\u00e4lande kvinnan och den misst\u00e4nkte mannen som tog av henne kl\u00e4nningen. F\u00f6r \u00e5klagaren i ett misst\u00e4nkt sexbrottsm\u00e5l borde det ha varit en helt central uppgift att s\u00e5 l\u00e5ngt m\u00f6jligt klara ut vem av de b\u00e5da som tog av kl\u00e4nningen. \u00c4n viktigare, togs kl\u00e4nningen av med eller mot kvinnans vilja? Sj\u00e4lvklart borde \u00e5klagaren ha f\u00f6rs\u00f6kt g\u00e5 till botten med dessa fr\u00e5gor innan hon anh\u00f6ll och senare beg\u00e4rde GL h\u00e4ktad f\u00f6r v\u00e5ldt\u00e4kt. Men s\u00e5vitt jag f\u00f6rst\u00e5r gjorde \u00e5klagaren inte det.<\/p>\n\n\n\n

Lambertz intrikata ber\u00e4kningar av olika procentsatser f\u00f6r sannolika sk\u00e4l, bevisv\u00e4rdering mm \u00f6verg\u00e5r mitt f\u00f6rst\u00e5nd. Inte heller begriper jag po\u00e4ngen med att – p\u00e5 GL:s beg\u00e4ran – h\u00f6ra h\u00e4ktningsdomaren. Det vittnesf\u00f6rh\u00f6ret blev bara olustigt. F\u00f6r n\u00e4r h\u00e4ktningsdomaren inleder med att s\u00e4ga att han tycker det \u00e4r m\u00e4rkligt att ingen innan f\u00f6rh\u00f6ret har efterfr\u00e5gat vad han ska uttala sig om, d\u00e5 s\u00f6g det till i maggropen p\u00e5 mig. St\u00e4mningen blev inte b\u00e4ttre av att GL f\u00f6rlorar sig i rabblande om vad domaren mindes om hur han reflekterade kring enskilda omst\u00e4ndigheter som l\u00e5g till grund f\u00f6r hans beslut att h\u00e4kta GL \u00e5tta m\u00e5nader tidigare. Om n\u00e5gon undrar l\u00e5g mina sympatier hos h\u00e4ktningsdomaren n\u00e4r han frustrerad tappade konceptet och fr\u00e4ste: Du har ju sj\u00e4lv varit domare, du vet hur man arbetar! <\/p>\n\n\n\n

Lambertz vs Staten \u00e4r inget brottm\u00e5l <\/strong>och det finns inget brottsoffer. \u00c4nd\u00e5 sv\u00e4vade den k\u00e4nslan tungt \u00f6ver r\u00e4ttssalen och f\u00f6rst\u00e4rktes av att kvinnan p\u00e5 r\u00e4ttens inr\u00e5dan genomg\u00e5ende ben\u00e4mndes ”m\u00e5ls\u00e4ganden”. Ett ordval som \u00e5tminstone i min v\u00e4rld riskerar att leda tanken fel och i en f\u00f6r Lambertz of\u00f6rdelaktig riktning. Lambertz f\u00f6r en civilr\u00e4ttslig talan om skadest\u00e5nd f\u00f6r lidande p\u00e5 grund av felaktig myndighetsut\u00f6vning. I praktiken g\u00e4ller saken om \u00e5klagaren gjort sig skyldig till tj\u00e4nstefel eller inte. M\u00e5let inneh\u00e5ller allt fr\u00e5n s\u00e5v\u00e4l avancerad juridik och pl\u00e5gsamma detaljer till ibland rena dr\u00e5pligheter. N\u00e4r jag satt d\u00e4r p\u00e5 \u00e5h\u00f6rarb\u00e4nk ins\u00e5g jag att processen hade l\u00e4mpat sig utm\u00e4rkt f\u00f6r undervisnings\u00e4ndam\u00e5l. Eftersom f\u00f6rhandlingen ocks\u00e5 har ett stort allm\u00e4nintresse var – och \u00e4r – det synd att vi i Sverige inte har en ordning som m\u00f6jligg\u00f6r tv-s\u00e4nda r\u00e4tteg\u00e5ngar<\/a>. F\u00f6r d\u00e5 hade det h\u00e4r m\u00e5let gett tillf\u00e4lle att studera hur det kan g\u00e5 till i domstol n\u00e4r r\u00e4ttvisa skipas d\u00e5 n\u00e5gon blir felaktigt (?) h\u00e4ktad och staten v\u00e4grar att betala skadest\u00e5nd f\u00f6r lidande efter frigivningen. Dessutom skulle tv-s\u00e4ndningen i likhet med all annan offentlighet haft en uppfordrande funktion, h\u00e4r genom att parterna i r\u00e4ttssalen skulle sk\u00e4rpa sig till det yttersta. S\u00e5dant gynnar r\u00e4ttss\u00e4kerheten och \u00e4r alltid bra. <\/p>\n\n\n\n

Nu p\u00e5 onsdag (17\/11) kl 9.00 i S\u00e4kerhetssal 2 v\u00e4ntar slutpl\u00e4deringarna. D\u00e4refter \u00e4r det upp till tingsr\u00e4tten att bed\u00f6ma om GL har lyckats visa att det var fel att h\u00e4kta honom. Att det finns sprickor i fasaden hos polisen och \u00e5klagare menar jag redan har framkommit, men r\u00e4cker det f\u00f6r att staten ska bli skadest\u00e5ndsskyldig? Mina j\u00e4mf\u00f6relser med Kafkas Processen \u00e5terkommer jag till n\u00e4r domen har fallit. <\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

F\u00f6r att vara transparent: personligen \u00e4r jag n\u00e5gorlunda bekant med G\u00f6ran Lambertz medan min make \u00e4r tidigare b\u00e5de kollega och god v\u00e4n med honom. ”Julbord, dryck, tv, kladd”. Med de orden sammanfattar GL h\u00e4ndelsef\u00f6rloppet julafton 2020 d\u00e5 han bj\u00f6d hem en kvinna f\u00f6r att tillsammans med henne fira jul. Det hela slutade med att en…<\/p>\n

Read more →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[333,334,338,242,213],"class_list":["post-14163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","tag-haktning","tag-julafton","tag-kafka","tag-lambertz","tag-tv-sanda-rattegangar"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14163"}],"version-history":[{"count":17,"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14163\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14180,"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14163\/revisions\/14180"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}