{"id":12735,"date":"2019-01-08T10:15:58","date_gmt":"2019-01-08T09:15:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/?p=12735"},"modified":"2020-10-30T15:45:10","modified_gmt":"2020-10-30T14:45:10","slug":"darfor-bor-hd-bevilja-arnault-provningstillstand","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/2019\/01\/08\/darfor-bor-hd-bevilja-arnault-provningstillstand\/","title":{"rendered":"D\u00e4rf\u00f6r b\u00f6r HD bevilja Arnault pr\u00f6vningstillst\u00e5nd"},"content":{"rendered":"\n

P\u00e5 det nya \u00e5rets tredje <\/strong>dag skriver \u00e5klagare Hanna Cardell i SvD<\/a> att det saknas ”anledning till oro”. Domen p\u00e5 tv\u00e5 och ett halvt \u00e5rs f\u00e4ngelse mot Jean-Claude Arnault \u00e4r inte exceptionell, understryker Cardell. Bara ”en dom i raden av alla domar d\u00e4r svenska domstolar v\u00e4gt bevisningen utifr\u00e5n de utg\u00e5ngspunkter som under l\u00e5ng tid arbetats fram av den svenska r\u00e4ttsapparaten och som vi har all anledning att vara stolta \u00f6ver”. Dagen d\u00e4rp\u00e5 var Hanna Cardell inbjuden till Studio Ett<\/a> d\u00e4r hon upprepade sin st\u00e5ndpunkt att domen inte var konstig alls: ”V\u00e5ldt\u00e4ktsdomen mot Arnault f\u00f6ljer bara praxis”.<\/p>\n\n\n\n

Jag hade inte t\u00e4nkt orda mer om Arnaultfallet innan H\u00f6gsta domstolen beslutar om man beviljar pr\u00f6vningstillst\u00e5nd eller inte. Men s\u00e5 i morse vaknade jag i vargtimmen, pl\u00e5gad av de m\u00e5nga tv\u00e4rs\u00e4kra r\u00f6ster som vitt och brett slagit fast att brottm\u00e5let mot den 72-\u00e5rige, tidigare ostraffade s\u00e5 kallade kulturprofilen, \u00e4r ett korrekt d\u00f6mt rutin\u00e4rende som det inte finns n\u00e5got som helst att anm\u00e4rka mot.<\/p>\n\n\n

<\/p>\n\n\n

Uppenbarligen \u00e4r det<\/strong> n\u00e5got som skaver i mitt r\u00e4ttsmedvetande. Jag k\u00e4nner inte Arnault, har aldrig tr\u00e4ffat honom, men jag har l\u00e4st tingsr\u00e4tts- och hovr\u00e4ttsdomarna, \u00e4r sj\u00e4lv jurist och \u00e4nd\u00e5 har jag sv\u00e5rt att begripa hur domstolarna med inst\u00e4mmande av Hanna Cardell med flera kan mena att ett l\u00e5ngt f\u00e4ngelsestraff var det enda m\u00f6jliga. F\u00f6rmodligen talar vi om olika saker. L\u00e5t mig f\u00f6rklara hur jag tror det h\u00e4nger ihop.<\/p>\n\n\n\n

Hanna Cardell \u00e4gnar hela sin artikel (repris h\u00e4r)<\/a> \u00e5t bevispr\u00f6vningen i m\u00e5let och kommer fram till att bevisningen var tillr\u00e4cklig mot bakgrund av den praxis som f\u00f6religger p\u00e5 omr\u00e5det. Det resonemanget har jag inga problem med. Som jag tidigare konstaterat (h\u00e4r<\/a> och h\u00e4r<\/a>) \u00e4r m\u00e5ls\u00e4gandens ber\u00e4ttelse b\u00e5de rimlig och trov\u00e4rdig. Arnaults brott \u00e4r allts\u00e5 bevisat och domstolarna gjorde r\u00e4tt n\u00e4r de utgick fr\u00e5n att h\u00e4ndelsef\u00f6rloppet har varit i stort sett s\u00e5 som m\u00e5ls\u00e4ganden har ber\u00e4ttat i tingsr\u00e4tten och hovr\u00e4tten.<\/p>\n\n\n\n

Men att konstatera att <\/strong>en brottslig g\u00e4rning \u00e4r bevisad \u00e4r bara f\u00f6rsta ledet i ett brottm\u00e5l. D\u00e4refter ska domstolen ta st\u00e4llning till brottets straffv\u00e4rde. N\u00e4r det g\u00e4ller v\u00e5ldt\u00e4kt inneh\u00e5ller Brottsbalken en mycket vid straffskala, som b\u00f6rjar vid 14 dagars f\u00e4ngelse och str\u00e4cker sig \u00e4nda upp till f\u00e4ngelse i tio \u00e5r. Hur str\u00e4ngt straffet blir beror allts\u00e5 p\u00e5 brottets straffv\u00e4rde, dvs hur allvarligt det finns anledning att se p\u00e5 v\u00e5ldt\u00e4kten i det enskilda fallet. Men om detta andra led i domstolarnas bed\u00f6mning finns knappt n\u00e5got resonemang alls i domarna. Som styrd av en h\u00f6gre osynlig makt kl\u00e4mmer hovr\u00e4tten utan n\u00e4rmare f\u00f6rklaring till med tv\u00e5 och ett halvt \u00e5rs f\u00e4ngelse. I likhet med Hanna Cardell talar domstolarna bara om bevisningen. Man l\u00e5tsas inte om att det hade varit m\u00f6jligt att bed\u00f6ma Arnaults brott som mindre allvarligt, med f\u00f6ljden att ett par m\u00e5naders f\u00e4ngelse hade varit tillr\u00e4ckligt f\u00f6r hans del.<\/p>\n\n\n\n

F\u00f6r i sj\u00e4lva verket finns det r\u00e4tt mycket som talar f\u00f6r att de tv\u00e5 v\u00e5ldt\u00e4kter som Arnault beg\u00e5tt mot den m\u00e5ls\u00e4gande kvinnan juridiskt sett \u00e4r av den mindre allvarliga graden. Jag har utvecklat den saken i tidigare inl\u00e4gg (se l\u00e4nkarna ovan) och ska inte upprepa mig. H\u00e4r n\u00f6jer jag mig med att erinra om att vid den f\u00f6rsta v\u00e5ldt\u00e4kten, som domstolarna bed\u00f6mde vara v\u00e4rd tv\u00e5 \u00e5rs f\u00e4ngelse, tog m\u00e5ls\u00e4ganden sj\u00e4lv initiativ till samlag och det straffbara momentet i sexakten (30-60 sekunders ofrivilligt oralsex) f\u00f6ljdes sedan direkt av sex utan v\u00e5ldsinslag. Lek med fr\u00e5gan om vad skillnaden hade varit om m\u00e5ls\u00e4ganden inte<\/em> hade varit p\u00e5drivande och om det efterf\u00f6ljande sexet inte<\/em> hade varit frivilligt? Mitt sinne f\u00f6r r\u00e4ttvisa och proportioner s\u00e4ger mig att straffv\u00e4rdet av Arnaults beteende i s\u00e5 fall skulle ha varit v\u00e4ldigt mycket h\u00f6gre, men av s\u00e5dant t\u00e4nkande finns inte ett sp\u00e5r vare sig i tingsr\u00e4tts- eller hovr\u00e4ttsdomen.<\/p>\n\n\n\n

V\u00e5ldt\u00e4ktsdomen mot Arnault p\u00e5 tv\u00e5 och ett halvt<\/strong> \u00e5rs f\u00e4ngelse f\u00f6ljer bara praxis? I bevisfr\u00e5gan \u00e4r det s\u00e4kert s\u00e5. Men hur kom domstolarna fram till g\u00e4rningarnas straffv\u00e4rde? Den fr\u00e5gan besvaras varken i tingsr\u00e4tts- eller hovr\u00e4ttsdomen. Desto st\u00f6rre anledning f\u00f6r H\u00f6gsta domstolen att bevilja Arnault pr\u00f6vningstillst\u00e5nd.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

P\u00e5 det nya \u00e5rets tredje dag skriver \u00e5klagare Hanna Cardell i SvD att det saknas ”anledning till oro”. Domen p\u00e5 tv\u00e5 och ett halvt \u00e5rs f\u00e4ngelse mot Jean-Claude Arnault \u00e4r inte exceptionell, understryker Cardell. Bara ”en dom i raden av alla domar d\u00e4r svenska domstolar v\u00e4gt bevisningen utifr\u00e5n de utg\u00e5ngspunkter som under l\u00e5ng tid arbetats…<\/p>\n

Read more →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[218],"class_list":["post-12735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","tag-arnault"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12735"}],"version-history":[{"count":17,"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12735\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12808,"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12735\/revisions\/12808"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mariaabrahamsson.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}