4 kommentarer till “Skippa skrumplevern, sikta på nämndemännen i stället!”

1. Joakim
   2012-01-03, 22:07

   Jag håller med ditt förslag om att det inte är bra att ha nämndemän som är politiskt tillsatta. Men det skadar nog inte att fler än domaren får vara delaktiga i domstolsbeslutet.

   Även en domare kan göra fel ibland och de kan också ha en egen agenda och vara politisk färgade (även om de aldrig lär erkänna det). Många rättsfall hamnar i en gråzon och då är det kanske inte lämpligt att en enskild individ får avgöra fallet på egen hand. Speciellt inte när det får så allvarliga konsekvenser för de inblandade.

   Så man bör nog hitta något sätt att även låta andra personer få komma till tals, samt någon form av kontrollmekanism. Skulle en domare då fatta ett beslut som strider helt mot övrigas uppfattning så bör varningsklockorna ringa. De personer som kommer till tals och utför sådana kontroller bör dock inte vara politisk tillsatta och de bör ha fått någon form av juridisk utbildning.

2. Joakim
   2012-01-03, 22:42

   En sak till. I kommentarsfältet till ditt förra blogginlägg om politiserade domstolar ( http://www.mariaabrahamsson.nu/index.php/2011/12/27/politiserade-domstolar-inte-bara-i-etiopien/ ) så menade personen MJ att andra yrkeskategorier som tex ingenjörer fick fatta beslut helt på egen hand utan kontroll och utan att andra personer fick inflytande över beslutet. MJ menade därför att domare skulle ges samma rättigheter.

   Men det liknelsen var inte så träffsäker. Ingenjörer får förvisso *konstruera* en hel del produkter på egen hand. Men de får inte tillverka och sälja kärnkraftverk, tåg, läkemedel, mobiltelefoner, elprodukter, osv utan vidare kontroll. Innan produkterna får säljas på marknaden måste de uppfylla rigorösa krav, genomgå tester och certifieringsprocesser, uppfylla standarder, etc. Och allt detta kontrolleras och godkänns av andra personer. Dessutom är ofta tiotals till tusentals ingenjörer inblandade i utvecklingen, vilket gör att ingenjörerna i stor utsträckning ”kontrollerar varandra”. Allt detta gör att felbeslut kan upptäckas och att enskilda personer inte kan konstruera och sälja produkter som tex är skadliga för allmänheten.

   Så, på samma vis tror jag också det är lämpligt att mer än en enskild domare är inblandad i domstolsbesluten. Även domare kan göra fel och vara politiserade, som sagt. Och att låta så viktiga beslut vila på en enskild person känns riskabelt och rättsosäkert.

3. Ulf L
   2012-01-06, 06:15

   Jag håller med dig om nämndemännen roll men undrar om inte det vådaskjutningen faktiskt är et exempel på när nämndemannasystemet faktisk fungerar.
   Om jag förstått saken rätt ville domaren fälla eftersom skytten borde kontrollerat om någon dykt upp mellan älgen och kulfånget. Eftersom älgen är stor och ogenomskinlig så kan man aldrig vara säker på att inget dykt upp bakom med mindre än att man drivit älgen till en arkebuseringsmur och skjutit den där. Ja, jag raljerar men det skjuts 100 000 älgar om året i Sverige och en stor andel av dem under omständigheter som liknar dem jag beskrivit ovan. Är alla dessa skyttar lagbrytare? Är älgjakten överhuvudtaget möjlig att bedriva under nuvarande former om skytten fällts? Om inte, är det domarens sak att avgöra eller är det riksdagen som har den uppgiften.
   Till syvende och sist handlar om lagen ska styra människor beteende eller om människors beteende ska styra lagen. Som konservativ lagstiftare vet du att det är det senare men en del jurister slirar på det. Tacka Hägerström för det.
   Brasklapp: Jag har inte läst mer om målet ifråga än det som du hänvisade till och öm rättspositivism har jag rätt dimmiga begrepp. Det är inte skäl nog att undanhålla dig min åsikter.

4. Ulf L
   2012-01-06, 06:18

   Det ska stå
   Till syvende och sist handlar det om lagen ska styra människor beteende eller om människors beteende ska styra lagen.