7 kommentarer till “Ask på helt rätt integritetsköl”

1. Gam(m)jänta
   2010-06-21, 20:18

   Maria Abrahamsson vill ”locka människor att tänka ett varv till”. Jag följde rådet och kom fram till att en kamera inte kan ge trygghet, endast eventuellt visa vem som utfört brottet samt förmodligen flytta brotten till platser utan kamera.

   Det krävs andra åtgärder för att människor skall känna sig och vara trygga.

   Därför hoppas jag att Maria Abrahamsson och BeA skall lockas att tänka ett varv till för att komma på lämpliga åtgärder.

2. Maria_Abrahamsson
   2010-06-21, 21:39

   Om polisen genom kameraövervakning kan få fast den som har begått brottet så är det inte ointressant för den som har utsatts för brottet.

3. Paul Lindquist
   2010-06-21, 21:42

   Jag vet inte hur det ser ut i övriga landet, men SL:s bussar och tunnelbanetåg har redan, liksom perrongerna, kameraövervakning.

   Filerna sparas i ett begränsat antal timmar och granskas bara manuellt vid anmälan om brott.

4. Magnus Ericsson
   2010-06-22, 18:03

   Det är givetvis riktigt att den som utsätts för brott har intresse av att det blir troligare att brottslingen åker fast. Det kan ha en preventiv effekt också, men därmed inte sagt att tryggheten ökar nämnvärt.

   Kameraövervakning bör ses som en nödåtgärd – enligt min mening helt nödvändig. Men man kan inte se det som ett uttryck för handlingskraft mot brottslighet! Det som skall åtgärdas är ju orsaken till att kamerorna behövs. Faran ligger i att ambitionen att göra detta minskas när man har satt upp fler kameror.

   Trygghet är om jag inte råkar ut för brott alls, snarare än att bli sönderslagen även om jag vet att gärningsmannen nog åker fast.

5. Robert Ylipää
   2010-06-22, 23:59

   Jag tycker inte att några övervakningskameror längs stråket i Malmö är ett oerhört problem. Däremot sitter Ask i en regering som lämnat tanken om ett privat liv, fritt från statens insyn därhän (nämligen den del av livet som sker on line). För inte så länge sedan sågs buggning av starkt misstänkta individer som ett problem. Numera ser moderaterna avlyssning av samtliga medborgare som nödvändigt och privata företags rätt till husrannsakan som oavvisligt.

   Vänligen, Robert

6. Penumbra
   2010-06-23, 22:02

   JK Göran Lambertz är en inbiten motståndare till kameraövervakning och har varit det i många år. Jag förstod det då övervakning i taxibilar debatterades varmed han sa blankt nej, trots att vi hade flera fall av rånmord på taxichaufförer. Hans ”nej” fördröjde bara beslutet. Efter det att övervakning (inspelningar) under taxiresor infördes har det varit knappt några fall av attacker på taxichaufförer.

   JK sätter den personliga integriteten framför livet, med andra ord. Man frågar sig hur en sådan människa fungerar uppe i knoppen, när han utsätter vanliga hederliga arbetande människor för livsfara bara för att det finns risk att Pelle blir filmad med en tjej som han har raggat upp på krogen – istället för med sin fru.

   En annan paradox är att en överväldigande majoritet av just dem vars integritet JK vill ”skydda” egentligen vill ha kameraövervakning. Jag tror nämligen att JK:s motiv inte är att skydda brottslingars integritet utan vanliga laglydiga människor som kan filmas i pinsamma situationer.

   Mycket bra initiativ av Beatrice Ask, som är en av mina favoritministrar! Det är ett vinnande koncept. Hoppas att övriga borgerliga partier ställer upp bakom det. Speciellt C och Kd behöver driva så många populära förslag som de bara kan hitta på, annars förstör de hela Alliansens chanser till en ny regeringsperiod.

7. Daniel Ekström
   2010-06-25, 11:10

   Kameraövervakning ökar utan tvekan trygghetskänslan.

   Ordet personlig integritet, tillsammans med övervakning används ofta helt fel.